Goodbye Roe, hello Life. | Derecho a la Vida “frente” a la libertad.

Se habla con poca frecuencia en los medios actuales de comunicación sobre el Derecho a la Vida. Y la verdad es que se debería hablar con más frecuencia. Ya que es un derecho muy necesario a potenciar, ya que si no podemos empezar a falsear los verdaderos derechos humanos. En este rato de exposición queremos reflexionar sobre la vida y como quieren algunos oponer frente a este derecho, el derecho a actuar de manera libre, cuando éste es consecuencia del otro. Pero empecemos a desarrollar algunas ideas para entender esto.

El hombre y la mujer tienen una serie de derechos por el mero hecho de existir. Es decir, por ser personas. Son los famosos Derechos Humanos, que empezaron a asentar sus bases con el dominico español, Francisco de Vitoria, en el siglo XVI. La idea fundamental es que todos los derechos nacen del hecho de vivir, de existir. Por lo tanto el primer derecho básico es el Derecho a la Vida. De ahí nacen los demás derechos humanos. 

Pero hay un movimiento, muy metido actualmente a nivel mundial, que no ha aparecido de manera espontánea, que propugna algo contrario a este derecho fundamental. La idea es que la libertad personal en ocasiones se opone al derecho a la vida. Esto no se sostiene, a menos que el argumento esté armado con medias verdades. La manera de presentar este supuesto conflicto entre la vida y la libertad, es oponer el derecho a vivir del no nacido al derecho a elegir de la madre, que trae al mundo a este nuevo ser humano. Pero esto es una falacia. Y se utiliza de manera habitual para justificar el aborto. Incluso llegandose a hablar de Derecho al Aborto, cuando el primer derecho fundamental y auténtico, es lo contrario, es el derecho a vivir. 

Cuando están en juego dos vidas humanas, la de la madre y la del hijo,  en un primer momento habrá que poner todos los medios para que vivan los dos seres humanos, sin priorizar sobre ninguno. En caso de tener que tomar la decisión de salvar a alguna vida de las dos, porque no hay más remedio, cosa que no suele ocurrir, ya no suele ser un dilema, sino el hecho que uno de los dos empieza a no salir adelante,  el médico valorará la viabilidad de ambos, y si no queda más remedio, tomará la decisión a favor del que tenga más posibilidades de salir adelante. Pero esto no supone, aunque parezca la solución al problema, quitar la vida a ninguno de los dos, ya que lo que haría un buen médico, es poner el interés en salvar al que tiene más posibilidades de vivir. Entre otras cosas porque matando a uno, no tiene porqué salir adelante el otro. Pero sobre todo, porque un médico no mata a nadie, si éste se debe al juramento Hipocrático, de tal manera que tratará de poner los medios para salvar a  los dos o al que pueda de los dos, y el que fallezca será por el proceso natural de la enfermedad o dolencia. Por lo tanto, no existe ningún motivo justificable para matar o abortar. Si hay que salvar una vida en caso extremo, se priorizará por el que tenga más posibilidades de vivir.  Por lo que en consecuencia el aborto no es un Derecho. Porque quitar una vida no puede ser un privilegio. Un ejemplo de esto puede ser una madre con cáncer que tiene como cura la radioterapia. Si el médico cree que es necesaria esta terapia para sacar adelante la vida de la madre, pondrá todos los medios para que no se vea afectada la vida del no nacido. Pero esto no supone dejar de dar la radio, si médicamente es necesario, ni que estés abortando. Sino que estás aplicando una solución médica. 

Aún así partiendo de este supuesto se quiera dar rienda suelta al aborto. Ya que el aborto libre pretende quitar la vida del no nacido en una situación que no es de peligro. El no nacido, aunque no se haya desarrollado, es un ser vivo que tendrá aspecto humano en pocos días, si continúa su proceso de desarrollo genético. Y ojo, que aunque habite en el cuerpo de una mujer, no es parte del cuerpo de ésta, es otro ser vivo. Con los mismos derechos, aunque no los pueda ejercer en ese momento. Ejemplo de que son dos vidas diferentes, son los accidentes de tráfico terrestre o aéreo, en los ha habido mujeres que fallecen, pero el bebe sobrevive. Y viceversa. Por  lo que podemos concluir que el supuesto derecho a elegir sobre la vida de su hijo es una posibilidad pero no un privilegio. Porque su cuerpo es suyo, pero el de su futura hija o hijo es de ella o él, desde la concepción. 

Otro supuesto habitual para justificar el aborto en algunos casos y a largo plazo el aborto libre, es en el caso de la desgracia de la violación. Sin duda cualquier víctima de esta lacra merece la máxima comprensión y ayuda por parte de su entorno. Además habrá que utilizar penas ejemplares que el derecho de cada país tenga establecidas para los agresores de estos horrendos casos. Quizá de más importancia es la labor preventiva social y formativa con psicólogos, trabajadores sociales y demás profesionales, en los entornos familiares y sociales más propensos a estos abusos. Pero en ningún caso una desgracia como la violación, puedo llevar como consecuencia a una desgracia mayor, como es quitar la vida a un ser vivo no nacido, que tiene los mismos derechos que su progenitores. Hay ayudas sociales consolidadas para las madres que necesitan dar a luz y en acogida a su hijo, porque no tiene manera de cuidarlo. Además el no nacido no tiene la culpa de nada, y el rechazo que hay al violador por parte de la violada y su entorno, no puede recaer sobre el que está por nacer. Para evitar estos problemas habrá que hacer políticas de prevención de violaciones.

Volviendo a la idea de antes, es claro que aunque se le quiera dar al aborto una apariencia de derecho, fruto de un supuesto riesgo de la vida de la mujer y/o de la supuesta posibilidad de decidir sobre la vida del no nacido, por violación o por el motivo que sea, no lo es. 

Un ejemplo  claro de que no es un derecho abortar, es el famoso reciente fallo en contra del caso Roe vs Wade, en USA, que en 1973 hizo un Derecho constitucional abortar, el cual impedia a los estados prohibir el aborto. Por lo que ha habido aborto desde entonces en este país.

En 1993 otra juicio llamado Planned parenthood vs Casey falló en USA diciendo que diciendo que cualquier restricción al aborto era una carga indebida. Por lo que hubo aborto libre y sin límites. Es decir, partiendo del supuesto peligro de la vida de la madre o de violación se daba libertad para abortar en cualquier caso.

El viernes 24 de junio de 2022 el Juez Thomas ha derogado el caso Roe vs Wade. Porque ha demostrado que no es un derecho constitucional sino un engaño legal que ha habido durante muchos años. Ni Roe se llamaba así, se llama Norma McCorvey, ni fue violada ni abortó a su hijo en ningún momento, sencillamente fue utilizada para la causa abortiva. La nueva situación deja a la elección de cada estado de USA la decisión de prohibir o no el aborto. Algunos estados han reforzado esta posibilidad, otros han apostado por la Vida y otros dudan. 

Esta decisión es el comienzo de un cambio. Ya que nos tiene que quedar claro que la libertad es un derecho humano que nace del hecho de existir. Cualquier intento de anteponer la libertad a la vida es una falacia con la que pretenden intentar engañarnos. 

Para acabar, podemos decir que si bien es cierto que vivimos para ser libres, nuestra libertad nunca puede quitar la vida de otro, ya que acaba cuando comienza la del otro o hasta donde llega el bien común.